注：本文未经金阁顿授权禁止转载，否则将视为侵权，我们将采取法律措施维护权益。

在现代信托实务中，如何科学设计信托结构，以平衡各方权益、确保管理顺畅，并有效应对潜在争议，是信托设立阶段必须认真面对的核心问题。今天，我们将以开曼群岛与新加坡的两起典型案例为切入点，结合判决要点与背景事实，深入剖析信托结构设计中的关键环节、潜在风险及实务对策。

一、Poulton Family Trust FSD 121 of 2016 (IKJ)

1.案件背景概述

Poulton Family Trust FSD 121 of 2016 (IKJ) 涉及一项家族信托安排。该信托由成功企业家艾伦·波尔顿（Alan Poulton）于2003年设立，受益人为其本人及后代。艾伦也为该信托的保护人。

艾伦是英国人，从小就是成功的企业家。他成功购入了几处价值不菲的商业地产，全部由一家运营公司和一家控股公司持有。控股公司的股份构成了信托的资产。除此之外，信托资金匮乏。

信托契约规定艾伦将终生获得信托收入，但除此之外，本金将由他的子女和远亲保留。

艾伦生前曾与多位女性保持亲密关系，其中三位已婚，共育有五个孩子。他去世前的最后一段婚姻于2004年与黛博拉·麦克穆兰（Deborah McMullan）结婚。艾伦于2016年去世，黛博拉仍在世，是本案的主要被告。

2014年，艾伦的开曼群岛受托人依据《海外账户税收合规法案》（FATCA）通知艾伦，其因信托分配未申报而可能在美国面临巨额税务责任。艾伦的佛罗里达律师建议他：

①进入IRS自愿披露计划，缴纳税款与罚金以避免刑责；

②解散信托并将所有信托资产指定给艾伦，清算足够的资产以支付应缴税款，然后将剩余的信托资产以与信托大致相同的条款重新结算到两个美国国内信托中。

2015年，艾伦被诊断患有晚期结肠癌，遂加快执行上述法律建议。

但与此同时，艾伦的子女对其精神状况愈发担忧，因其出现视力丧失、行动不便、处方药依赖、酗酒指控及化疗副作用等问题。他们还指出，与父亲联系日益困难，黛博拉被视为“守门人”，将艾伦与子女隔离。黛博拉则坚称，自己只是执行丈夫的真实意愿，并声称艾伦对孩子们将自己的利益凌驾于父亲病情之上的行为感到失望。

2015年至2016年间，艾伦未经子女同意或配合，擅自实施了该计划，最终导致他取消了子女的信托受益人身份，终止了信托，并直接获得了所有信托资产。艾伦在获得信托资产后不久去世，这些资产根据生存者继承权自动归属黛博拉，引发了子女强烈不满。

2.子女提起诉讼与争议焦点

艾伦的子女（原告）在艾伦去世后不久就提起了诉讼，提出五点主张：

● 艾伦终止信托时缺乏心智能力；

● 即便有能力，也受到黛博拉不当影响；

● 艾伦作为保护人，其终止信托构成滥用权力；

● 艾伦曾作出构成禁反言的陈述；

● 黛博拉及他人共谋误导艾伦，从而损害原告权益。

3.法院判决要点

Kawaley法官就五项争议作出详尽判决：

（1）心智能力

法官引用了开曼群岛信托案 Re O Trust 中所适用的英国经典案例 Banks v Goodfellow 所确立的“三重测试”标准，要求行使权力者应具备：

● 了解该行为的性质及其影响；

● 了解所处置财产的范围；以及

● 了解可能产生效力的法律主张。

此外，法官还强调，理解程度取决于情况的背景、交易的复杂性以及所处置财产的价值，并援引了Re Beany一案：“……所需的[理解]程度因交易情况而异。因此，在一个极端情况下，如果赠与的标的和价值相对于赠与人的其他资产而言微不足道，那么低程度的理解就足够了。但在另一个极端情况下，如果赠与的效果是处置赠与人唯一有价值的资产，从而在实际意义上抢占其遗产在遗嘱或无遗嘱继承下的继承权，那么所需的理解程度与遗嘱所需的理解程度一样高……”

然后，法官必须确定谁承担举证责任，结论是原告承担初步举证责任，证明被告存在精神无行为能力的表面证据，此时举证责任转移到被告身上。

然而，法官确实区分了所需的心智能力水平，并援引了英国案例Perrins v Holland来支持以下观点：如果一个人在收到指示时具备必要的心智能力，那么在正式执行文件时也可能缺乏执行能力；例如，准备用于解除信托的文件。各方也一致认为，心智能力会时好时坏。

法官得出结论，尽管艾伦在信托终止前的几个月内可能不时出现暂时性认知障碍，但在他启动该计划时，并无确凿证据表明他患有任何足以妨碍其行使权力的严重精神障碍，且他理解该计划的总体性质和意图。基于庭审中提出的大量证据，法官基于各种可能性的权衡，认定艾伦的精神能力足以执行该计划。

（2）不当影响

法官在很大程度上参考了RBS v Etridge (No2)案中英国上议院的判决，提炼出了关于谁承担举证责任的关键法律原则，这些原则概括如下：

● 并不自动推定丈夫与妻子之间存在不当影响；

● 如果可以证明表面证据表明一方配偶受到另一方配偶的充分影响，则将产生可反驳的不当影响推定；并且

● 如果确实出现这种可反驳的推定，则维持有争议交易的责任就落在寻求维持此类交易的一方身上。

在本案中，事实足以令人信服，足以证明黛博拉对艾伦确实存在不当影响。

随后，法官根据Etridge案对不当影响的检验进行了如下总结：

● 当事人之间必须存在影响关系；

● 被指控的交易必须是需要解释的交易；并且

● 如果没有令人满意的解释，法院可能会推断交易是通过不正当影响进行的。

因此，不当影响需要一定程度的影响，其分量和性质应使其结果不应被公平地视为他人自由意志的表达。本案事实表明，艾伦：

● 患有一系列严重的健康问题，包括视力衰退、 IV 期结肠癌、焦虑症以及偶尔大量饮酒；

● 在家庭护理和日常业务方面都严重依赖黛博拉，其中包括他终止信托并根据计划将信托资产分配给他的步骤，黛博拉充当他与专业顾问之间的联络人；

● 没有获得直接相关的独立法律建议，因为此类法律建议通常是通过黛博拉提供的；

● 最初打算保持信托的完整性，这反映在信托本身的条款和随附的意愿书中，而该计划与此直接矛盾；

● 严重依赖黛博拉作为他和孩子之间的联络人，与孩子的关系变得疏远，在2015年至2016年期间很少与他们直接沟通；

● 2015年至2016年间，艾伦曾决定终止信托，并将全部信托资产分配给他和黛博拉；该信托最初设立的目的是确保其生意持续发展，并供养其子女及远亲；然而，艾伦的子女认为，此举旨在剥夺他们对艾伦遗产的继承权，尤其考虑到艾伦被诊断出患有晚期癌症，这大大缩短了他的预期寿命。

鉴于上述因素，尽管各方都同意艾伦是一个意志坚强的人，法官仍然推断，黛博拉对艾伦施加了不当影响，通过对艾伦施加“道德指挥”，使自己从中受益，损害了原告的利益。

（3）权力性质与行使

艾伦作为保护人行使排除受益人权力，法院认为该权力虽在文书中未明确定义为个人权力或信托权力，但参考Grand View v Wong案理据，如有裁决需要，将认为该权力行使有效。

（4）禁止反言

该主张因证据不足未作裁决。

（5）共谋与蓄意损害

原告声称，黛博拉、她的儿子和儿媳同意采取某些措施，取消原告的受益人身份，并终止信托，从而损害原告的集体利益。

共谋/共谋伤害侵权行为由三个要素组成：

● 两人或两人以上有共同协议或谅解实施非法行为；

● 共谋者意图通过此类非法行为对原告造成损害；以及

● 原告遭受了故意的损害。

原告在结案陈词中未能解决这一问题，表明几乎没有令人信服的证据支持这一问题，因此法官不必就此作出裁决，但是，他表示，根据现有证据，无论如何他都会驳回此案。

4.案例启示

（1）权力性质应明确界定

在起草信托契约时，应清晰区分保留权力是个人权力还是受托权力，避免未来法律适用争议。

（2）注意权力持有人健康变化

当委托人或保护人健康恶化、心智不稳时，在其行使重大权力前应咨询医学专家，保存病历与专业意见，确保法律效力不受质疑。

（3）防范不当影响

专业顾问和受托人应该警惕不当影响的存在，特别是在处置重大资产时，违背委托人/信托持有人先前的意图，确保委托人获得真正独立的法律建议，避免被配偶、亲属操控。

（4）记录重要陈述与意图

对受益人作出的任何重要承诺或表示应妥善记录，审查拟议行动是否与先前陈述冲突，以防触发禁止反言规则。

（5）多方沟通与透明

若需进行信托重大调整或终止，建议通过独立中介机构进行家庭协商与沟通，缓解代际冲突、促进达成共识。

（6）尽职调查与尽责记录

专业顾问和受托人应询问并记录：委托人是否曾对现有受益人作出过与拟议变更不一致的承诺，尤其是涉及资产重大转移、由保护人或第三方执行的操作，确保信托行为可溯、合法、合理。

二、Chan Yuen Lan v See Fong Mun [2014] SGCA 36

1.案件背景概述

上诉人Chan Yuen Lan女士（译音陈婉兰女士，下称陈女士）与被上诉人See Fong Mun先生（译音施芳满先生，下称施先生）于1957年结婚，育有三名子女：See Hang Chong（译音施恒中，1958年出生，下称SHC）、See Seow Meng（译音施秀明，1960年出生，下称SSM）及 See Hung Yee（译音施鸿义，1962年出生，下称SHY）。三名子女在新加坡长大，大学阶段赴海外就读，分别于1979年、1982年和1984年返新。施先生承认其有一名情妇，他称关系始于1988年，但陈女士认为始于1979或1980年。至今，施先生仍与情妇同住。

施先生白手起家，拥有一家工程公司，并于1955年购入第一处房产——位于Borthwick Drive第11号的房子（“Borthwick 房产”）。1957年，他与时为美发师的陈女士结婚，陈女士于1958年初辞职成为全职主妇。起初二人租住于芽笼第40巷15A号，后于1967年购买该单位及楼下单位（15号），登记于陈女士名下，1972年以6万新元出售。

1969年，施先生以个人名义购入Joo Chiat Walk第100号（“Joo Chiat 房产”）和 Goldhill Avenue 第41号（“Goldhill 房产”）两处房产。Goldhill 房产用作家庭住所。同年，施先生创立了See’s Engineering Company Pte Ltd（“SEPL”）以承接其工程业务，最初股份结构为施先生持股35%，陈女士20%，其余45%为施先生家族成员持有。

1975年11月，施先生签署书面信托声明，将部分SEPL股份信托给其子女，陈女士也对其持有的部分SEPL股份签署了同样的信托声明。

1974年，施先生成立Tat Mun Pte Ltd（“TMPL”）以持有物业投资。最初施氏夫妇各持1股，1975年施先生增持5万股，成为TMPL的控股股东。该年Borthwick房产和Joo Chiat房产过户至TMPL。1980年，所有原由家族成员持有的SEPL股份转至TMPL，后者成为SEPL45%股东。

1983年末，该房产以陈女士名义购入。

2.购房过程与核心事实

1983年1月，施先生年满55岁，可提取其公积金（CPF）账户内约49万新元。他称当时想购置一栋别墅供一家人共居，遂指示长子SHC物色合适房产。

1983年8月，SHC发现该房产，售价138万新元，附带家具另需40万新元，总价178万。施先生指示SHC签下购买期权，卖方以“SHC及/或其指定人”为对象出具期权，SHC于同年9月行使。

同年9或10月（交易完成前），施氏夫妇与SHC举行会议（简称“1983会议”）。各方同意将该房产登记在陈女士名下，陈女士同意提供约29万新元的终身积蓄作购房款项。

施先生（及SHC）主张，1983年会议上各方达成一致：为减少银行贷款成本，陈女士将其积蓄以无息贷款形式提供给施先生，一至两年后偿还；而将该房产登记在陈女士名下，仅因其想对朋友夸耀名下有房产，前提是她需承认施先生为实际所有人。陈女士同意后，施先生指示SHC联系律师起草相应文件。

陈女士则提出完全不同版本。她称：提供所有积蓄换得该房产的完整产权，资金非借款。当时她明言：“我的钱，我的房。”目的是出于对丈夫婚外情的担忧寻求经济保障，而非虚荣心。施先生为安抚她而同意。

1983年10月18日交割前三天，陈女士签署授权书（POA），授权施先生和SHC管理该房产，包含出售房产、收款等权限。

购房于1983年10月18日完成。SHC 当时手写一份费用来源清单，共计1,831,758.90新元，详见如下：

(a) 陈女士提供29万新元（实际上高于原估计）；

(b) 陈女士名下HSBC银行40万新元贷款；

(c) TMPL向HSBC的透支贷40万新元；

(d) 施先生与SHC联名账户支付8,117.35新元；

(e) SHC个人提供1万新元；

(f) 施先生动用个人储蓄和CPF共723,641.55新元。

交易完成后不久，施氏夫妇与三名子女一同搬入该房产居住。

1984年7月，TMPL成为SEPL的唯一股东。同年11月，施先生将其所持TMPL股份（除一股外）全部转让给三名子女SHC、SSM和SHY。

1986年，购房约三年后，TMPL以26.5万新元的价格出售了Joo Chiat房产。

1988年8月21日，施先生据称口述了一份备忘录（以下简称“第一备忘录”），声明其为该房产的实际所有人，陈女士仅为名义持有人。备忘录亦指示三名子女不得对陈女士就该房产提出任何直接或间接的权利主张。三名子女均在备忘录末尾签名，但陈女士并未签署。同日，施先生又据称口述另一份备忘录（“第二备忘录”），声明其拟将TMPL和SEPL的股份分配给子女，并要求确认他们不会将其从公司董事长及总经理职位上撤换。三名子女亦在该备忘录上签名。审理中SHC确认上述两份备忘录（统称“备忘录”）系其根据施先生以粤语口述内容用英文誊写。

陈女士（及签署者之一SHY）在审理中否认第一备忘录的真实性。其主张，该备忘录是在三名子女签字后，施先生事后伪造补充内容，用以支持其在本案中的主张。

多年来，现状保持不变——房产一直登记在陈女士名下，授权书亦持续有效。直至2011年4月5日，陈女士撤销授权书（她称SHC试图取得房产产权文件以进行出售）。此举促使施先生提出诉讼，申请法院宣告其为该房产的实益所有人。

3.双方诉辩主张

在诉状中，施先生主张他为该房产购置支付了全部购房款（SHC也基本认同由其所提供资金应归属于施先生）。对于陈女士提供的29万新元，施先生认为只是借款，并称该笔款项已于1986年Joo Chiat房产售出后归还陈女士，当时的出售价为26.5万新元。施先生并否认适用“赠与推定”（presumption of advancement），强调1983年会议、授权书及第一备忘录均可印证其主张。因此，施先生请求法院宣告陈女士就该房产仅为名义持有人，构成“结果信托”（resulting trust）。

陈女士则承认自己未支付全部购房款，但主张该房产系施先生赠与。她称双方已达成一致，房产应归其所有，并以自己：

（a）提供29万现金；及

（b）允许其从SEPL与TMPL所获薪资、红利、或可能还有CPF款项，用于偿还HSBC贷款，作为证据。

作为备选主张，陈女士称应适用赠与推定（presumption of advancement），并提出反诉，请求法院确认她为房产的实际所有人。

4.原审法院的裁判

（1）关于购房款的认定

原审法官对购房款项的认定如下：

(a) 陈女士为购房提供的29万新元属于借款，且已被全额偿还；法官指出，施先生虽无法提供还款收据，但考虑到事件发生距今已逾20年，这可理解；法官更看重的是，陈女士未提供任何证据反驳施先生声称的已还款项，也未提及曾向施先生索还该款而遭无视；因此，该笔29万不构成陈女士对购房款的直接出资；

(b) 虽然HSBC贷款是以陈女士名义申请，但实际上由施先生全额偿还；法官亦认定，购房时已达成协议由施先生承担还款义务；因此，该贷款应视为施先生的直接出资；

(c) 虽然TMPL名义上为HSBC透支贷款的借款人，但TMPL实际由施先生控制，因此应将该透支贷款视为施先生的出资，若认定该部分非施先生出资，将属人为划分；

(d) 无有力证据表明陈女士曾偿还HSBC贷款或TMPL透支贷款，尽管SHY声称众所周知陈女士在购房时有“重大出资”，包括“购入时直接付款或日后偿还贷款”，但他在房产购入后才返新加坡，并无亲身经历，因此缺乏个人知识；

(e) 综合上述，法官认定施先生支付了全部购房款。

（2）关于赠与推定（Presumption of Advancement）

法官认定：

(a) 赠与推定已被事实推翻，无合理理由说明施先生会在婚姻名存实亡、且年近退休又刚与情妇陷入恋情之际，自筹178万新元高额资金购买房产，只为赠与名义上的妻子；

(b) 授权书（POA）与当时情境相结合，支持施先生主张其无意赠与该房产给陈女士，并表明陈女士亦接受该安排；

(c) 陈女士主张其仅提供不足20%的购房款就取得房产完全所有权，既不现实也不可信。

（3）关于第一备忘录

法官认定：

(a) 从备忘录表面无法断定其为伪造，唯一相关证据为SHC（书写者）和SHY（声称为伪造）两人的证词；法官认为SHC证词较为客观、坦率，不采信SHY的片面指控；

(b) 即便如此，第一备忘录签署时间距购房已五年，对判断当时双方真实意图的意义有限，证据价值不高。

（4）法律适用结论

法官进一步指出：

(a) 本案为“共同意图建构信托”（common intention constructive trust）之典型情形：被告为名义产权人，实际根据双方于置业前已明确的实益权益安排而持有产权，在当事人明确存在共同意图的情形下，建构信托理论较结果信托更为适用；

(b) 即便施先生主张的是结果信托，其仍有权主张房产权益，因其出资全部购房款，且无赠与意图，房产的实益权益应回归其本人。

5.上诉主张

陈女士在上诉中主张，原审法官主要依赖证人证词的可信度，进而认定施先生对该房产拥有全部实益所有权，这是错误的。她认为法官未能充分认识到某些客观证据的重要性，尤其是若干同时期形成的文件（即授权书和SHC的手写笔记）。她认为，从这些文件中应当得出的合理推论是：施先生同意将该房产赠与陈女士，以换取后者贡献其毕生积蓄及未来从SEPL和TMPL获得的收入用于购房——而证据显示陈女士确实为该房产支付了相当部分的购房款。作为备选主张，陈女士认为，即便双方之间不存在赠与协议，她仍可依赖“赠与推定”（presumption of advancement），而客观证据并未推翻该推定。

相反，施先生在上诉中的立场是，原审法官正确认定：

（a）陈女士同意由施先生偿还HSBC贷款；以及

（b）陈女士提供的29万新元实为一笔贷款，应由施先生偿还。

因此，整个购房款实为施先生支付，适用“结果信托”推定（presumption of resulting trust）。此外，施先生还主张，即便不依赖该推定，亦有直接证据——包括授权书，以及他与SHC关于1983年会议内容的证词——表明他打算保留房产的实益所有权。由此，施先生从未有意使陈女士受益，这在两方面具有重要意义：一方面推翻了陈女士所主张的赠与推定，另一方面支持了施先生主张其享有结果信托权益。

6.新加坡上诉法院认定与判决结果

（1）结果信托推定与比例分配

上诉法院认定，陈女士虽然为该房产的登记名义人，但施先生实际支付了总购房价款的绝大部分（约154.18万新元），陈女士仅出资29万新元。法院据此适用结果信托原则，认为应按实际出资比例分配产权权益，即施先生持有约84.17%，陈女士则持有15.83%。

法院进一步重申，在名义产权人与实际出资人不一致的情形下，除非存在足以推翻的相反证据，原则上应适用结果信托规则，根据各自出资比例推定其在财产中的实益权益。

（2）赠与推定不适用

尽管夫妻或亲密关系之间在法律上通常适用赠与推定（presumption of advancement），但法院明确指出该推定可被有效反驳。本案中，法院认定赠与推定不成立，理由包括：

● 未见双方就该房产存在任何书面赠与协议；

● 无外部证据可表明施先生有明确赠与陈女士该房产全部或主要权益的意图；

● 陈女士的出资比例明显偏低，亦未能提出足够证据证明其应享有全部或更大权益；

● 立案时双方婚姻关系紧张，对赠与意图构成强烈反证。

因此，法院认为赠与推定已被有效推翻，不能用于确立陈女士对房产享有全部权益的主张。

（3）授权书（POA）法律效力

法院明确指出：陈女士于1985年签署的授权书（Power of Attorney）并非设立信托的明示声明，也未具备成立信托所需的三重确性（three certainties，即意图、财产、受益人）。

但法院认为，该POA反映出陈女士当时接受施先生管理与控制房产的安排，因此可视为反对赠与推定的一项支持性证据。即使POA本身不构成信托文书，其存在与签署背景仍对法院判断信托性质具有间接意义。

（4）共同意图建构信托与结果信托

本案中，上诉法院确实考虑了是否适用“共同意图建构信托（common intention constructive trust）”，并指出若能证明双方有明确意图共同拥有财产且已采取相应行为，即可推定此种信托存在。

然而，法院在本案中发现：

● 双方并未就权益比例达成明确共识；

● 无确凿证据表明双方一致认为房产属共同持有；

● 原审及上诉程序中，双方均仅依赖“结果信托”原则进行辩论，未充分提出“共同意图”构成信托的正面证据。

因此，法院最终未采纳共同意图建构信托的分析路径，而是按照传统结果信托的思路处理纠纷，并采用以下六步骤逻辑分析模型：

上诉法院结果信托裁判的六步骤逻辑分析（段落[2141]–[2150]）：

a. 是否有充分证据表明双方各自对该房产的购置价做出了财务贡献？如果答案是“是”，则推定双方按照其各自对该房产的购置价的贡献比例持有该房产的受益权（即推定产生信托关系）；如果答案是“否”，则推定双方以与法定权益相同的方式持有该房产的受益权；

b. 是否有足够证据表明存在明示或推断的共同意图，即双方应以不同于(a)项规定的比例持有该财产的受益权？

c. 如果对（a）和（b）的回答均为“否”，则双方将以持有法定权益的方式持有该财产的受益权益？

d. 如果(a)项的答案为“是”，而(b)项的答案为“否”，那么是否有足够证据表明，支付了该房产较大部分购价的一方（X）意图将其支付的全部金额让另一方（Y）受益？如果答案为“是”，则X将被视为将该较大金额赠予Y，而Y将有权获得该房产的全部受益权？

e. 如果(d)项的答案为“否”，那么赠与推定是否仍然有效，可以反驳(a)项中的推定结果信托？如果答案为“是”，则：(i) 如果房产登记在Y的个人名下（即Y对该房产拥有绝对所有权），则不会产生结果信托；(ii) 如果房产登记在双方共同名下，则双方将共同持有该房产的受益权。如果答案为“否”，则双方将根据各自对购买价的贡献比例持有该房产的受益权？

f. 无论取得该财产时的情况如何，是否有充分且令人信服的证据表明，随后存在明示或推断的共同意图，即双方应以与取得该财产时持有受益权的比例不同的比例持有受益权？如答案为“是”，则双方将按照随后调整的比例持有受益权。如答案为“否”，则双方将以上述（b）至（e）项所列的方式之一持有受益权，具体取决于适用的方式。

综上，上诉法院部分允许上诉，宣告陈女士仅享有房产15.83%的受益权益，而非全部所有权。法院判令她有权获得15%的上诉费用，各方自行承担听证会费用，其余适用通常的后续命令。

7.案例启示

Chan Yuen Lan v See Fong Mun一案深刻揭示了家庭成员之间在财产登记、出资与权属安排不明确时，极易引发信托性质争议与诉讼风险。若当事人能在财产购置与管理过程中，科学规划信托结构并以明确书面文件确立权属安排，将大幅减少此类纠纷发生的可能。

（1）名义登记人与实际出资人不一致时，应明确设置信托安排

本案中，房产登记于陈女士名下，但购房资金主要由施先生支付。双方未在交易完成时就产权归属签署清晰的书面协议，导致双方多年后就房产实益所有权发生重大争议。实践中，若出资人与登记人不一致，建议：

● 明确设立书面结果信托声明（Declaration of Resulting Trust）或

● 签署家庭协议（Family Agreement）确认权益比例，并

● 就受托人职责、权利义务、房产处置等作出详尽约定。

（2）避免依赖“赠与推定”，应以明确证据否定或确立赠与意图

赠与推定虽在配偶间适用，但一旦婚姻关系紧张或财务安排复杂，该推定容易被推翻。在本案中，施先生成功抗辩“无赠与意图”，法院据此推定成立结果信托。信托设计应避免模糊赠与与出资安排的界线：

● 在出资前应记录出资用途及权属意图；

● 若确有赠与意图，应通过不可撤销赠与书（Deed of Gift）予以明确。

（3）以授权书或口头协议控制财产，缺乏法律约束力

本案施先生试图通过授权书（POA）和1983年会议口头协议掌控房产，却因证据不足被法院质疑其法律效力。反映出仅靠权宜性文件控制名义财产，难以建立稳固信托结构：

● 信托财产应以受托人名义持有；

● 所有关键安排应形成可执行的信托契约（Trust Deed），而非授权书或备忘录形式。

（4）设立家族信托有助统一资产管理与传承安排

本案反映的另一个问题是企业股权与不动产分属不同主体，股权曾经转让至 TMPL，公司后又转移至子女，但房产却仍登记在配偶个人名下，结构松散且法律关系模糊。若当初统一纳入家族信托架构，可大幅提升治理清晰度与继承顺畅度：

● 建议设立不可撤销家族信托（Irrevocable Family Trust）持有家族主要资产；

● 可设定不同受益人权利层级（例如，生活使用权vs.产权处分权）；

● 可约定保护人机制（Protector clause）监督关键决策、防范争议。

（5）审慎运用“共同意图建构信托”与“结果信托”概念

法院最终采纳“结果信托”原则，按出资比例确定产权归属（84.17% vs. 15.83%），但亦承认该案具备“共同意图建构信托”色彩。该点提醒实务中若未以信托契约明示安排，则法院仍可依共同意图、行为表现、口头协议等推定信托性质：

● 如出资为共同但产权登记为一人，务必预先书面约定权益比例；

● 实务中建议签署联合持有协议（Co-ownership Agreement）或信托契约，明确各方权益与职责，防范后期争议；

● 对存在共同出资、共同管理但名义不一致的财产，建议采用信托结构管理而非临时性安排。

如果您想了解更多关于开曼信托和新加坡信托的内容，您可以查看以下文章：

全球信托系列（一）新加坡信托

全球信托系列之——（二）开曼信托

如果您有在新加坡或其他地区设立信托的需要，您可以扫描下面二维码咨询金阁顿专业顾问，金阁顿专业顾问可以确保您的信托在法律上合规且达到预期目标。金阁顿(GolddenGroup)成立于花园城市新加坡，专业服务高净值家族和专业金融机构。主打业务有新加坡家族办公室/家族基金设立，私募基金（VCC及子基金）备案，PPLI，境外资产管理，新加坡移民，和境外保单，是您新加坡一站式的家族管家。金阁顿，为您的下一代继续服务。